Congresso dá ‘carta branca’ para Obama implantar Lei Marcial

Algumas das equipes jurídicas mais respeitadas do país estão pedindo ao Supremo Tribunal para assumir um desafio às disposições indefinidas de detenção da 'National Defense Authorization Act', cobrou a lei e criou a estrutura para um estado policial.

A prestação controversa, autoriza os militares, sob a autoridade presidencial, para prender, sequestrar, deter sem julgamento e esperar indefinidamente cidadãos americanos que se pensa "representam uma ameaça à segurança duradoura dos Estados Unidos."

Jornalista Chris Hedges, que está processando o governo sobre uma disposição controversa na National Defense Authorization Act, é visto aqui abordando uma multidão no Zuccotti Park, em Nova Iorque.

O jornalista Chris Hedges está entre os demandantes que está cobrando a lei que poderia ser usada para direcionar jornalistas que informam sobre questões relacionadas com o terrorismo.

Um breve amigo-da-corte submetidos no caso afirma: "A questão central agora diante deste tribunal é se o judiciário federal vai ficar de braços cruzados enquanto o Congresso eo presidente estabelecer o quadro jurídico para o estabelecimento de um estado policial ea subjugação dos cidadãos americanos através da ameaça de prisão e detenção militar indefinida, sem direito a um advogado, o direito de confrontar os próprios acusadores, ou o direito a um julgamento ".

O documento foi submetido ao Supremo Tribunal Federal por advogados com a Fundação Justiça dos EUA de Ramona, Califórnia, Friedman Harfenist Kraut & Perlstein de Lake Success, Nova Iorque, e William J. Olson, PC de Viena, Va.

Os advogados são Michael Connelly, Steven J. Harfenist, William J. Olson, Herbert W. Tito, John S. Miles, Jeremias L. Morgan e Robert J. Olson.

Eles estão adicionando suas vozes ao coro pedindo ao Supremo Tribunal Federal para derrubar a segunda EUA Circuit Court of Appeals, que disse que os demandantes não têm legitimidade para contestar a lei aprovada pelo Congresso.

A breve é ​​em nome de EUA Rep. Steve Stockman, Virginia Delegado Bob Marshall, Virginia senador Dick Preto, a Fundação de Justiça dos EUA, Gun Owners Foundation, Gun Owners of America, Center for Media e Democracia, Downsize Fundação DC, Downsize DC. org, Defense & Education Fund Free Speech, Free Speech Coalition, Western Jornalismo Center, O Instituto Lincoln, Instituto na Constituição, Abraham Lincoln e Fundação Conservador Fundo de Defesa Legal e Educação.

O NDAA 2014 foi fast-rastreado através do Senado dos EUA, sem tempo para discussão ou emendas, enquanto a maioria dos americanos estavam distraídos pelo escândalo envolvendo problemas da A & E com "Dynasty Duck", Phil Robertson.

Oitenta e cinco dos 100 senadores votaram a favor da nova versão do NDAA, que já havia sido discretamente aprovada pela Câmara dos Deputados.

Hedges, jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer, e outros entraram com uma ação em 2012 contra o governo de Obama para contestar a legalidade de uma versão anterior do NDAA.

É a Seção 1021 do NDAA 2012, e seus sucessores, que atraiu uma ação judicial por Hedges, Daniel Ellsberg, Jennifer Bolen, Noam Chomsky, Alex O'Brien, Kai Warg All, Brigitta Jonsottir eo grupo Day of Rage EUA. Muitos dos autores são autores ou jornalistas que afirmaram que a ameaça de detenção indefinida pelos militares dos EUA já havia alterado suas atividades.

"É claramente inconstitucional", disse Hedges do projeto de lei. "É um ataque enorme e chocante contra a nossa democracia. Ele derruba mais de 200 anos de lei, que manteve os militares de policiamento interno. "

Hedges é um ex-correspondente estrangeiro para o New York Times e foi parte de uma equipe de repórteres agraciada com o Prêmio Pulitzer em 2002 pela cobertura do papel do terrorismo global.

A breve amigo-da-corte adverte o precedente "deixa os cidadãos americanos vulneráveis ​​a prisão e detenção, sem a proteção do Bill of Rights, quer em regime de autor ou teoria do governo do caso.

"O Poder Judiciário não deve esperar litígio posterior para resolver esse problema, como a natureza da detenção militar é que os cidadãos norte-americanos, então não teria nenhum remédio jurídico adequado", explica o breve.

Mania de vídeo: O manual de instruções sobre como restaurar a América para o que era: "Taking America Back" em DVD. Este pacote também inclui o DVD "Tea Party at Sea".

Seção 1021 permite a detenção de qualquer pessoa, inclusive cidadãos americanos, pelos militares, se o presidente considera que a pessoa a ter ajudado com o terror. É diferente de Autorização para o Uso da Força Militar, que foi adotado logo após os ataques terroristas de 11 de setembro, porque enquanto que a lei permite a detenção, deve haver algo ligando-os para o 11 de setembro.

"Art. 1021 autoriza a detenção, potencialmente para sempre, e até mesmo de rendição dos cidadãos norte-americanos para nações estrangeiras", os breves ressalta. "Se este tribunal se recusa a ouvir o desafio Hedges, que vai deixar os cidadãos americanos sujeitos a prisão militar inconstitucional e detenção.

"Se este tribunal não conceder a petição, não há nenhuma razão para acreditar que os presidentes dos Estados Unidos deixariam de afirmar" o direito de colocar certos indivíduos [incluindo cidadãos americanos] na prisão militar, sem julgamento. " Não continuaria a haver restrição legal em uma prisão a ser autorizado por um oficial militar de classificação não especificada.

Não haveria nenhuma proteção fornecida pela exigência de uma acusação júri. Não haveria necessidade de uma arrant prisão emitido por um juiz do artigo II apoiado por um depoimento mostrando provável causa da prática de um crime específico.

Nem haveria qualquer proteção contra o uso de testemunhos forçados, ou contra uma violação do devido processo legal. Não haveria processos civis de qualquer natureza contra a pessoa detida.

Na verdade, não há nenhuma exigência de que o indivíduo que está sendo detido tenha cometido qualquer crime federal, e as detenções militares poderiam ser utilizados para contornar as proteções oferecidas cidadãos americanos pela cláusula de traição da Constituição dos EUA. "

Ele descreve um cenário assustador.

"Depois da série de Suburbans negros se afasta, é difícil acreditar que os militares daria parentes ou advogados com qualquer informação a respeito de onde a pessoa a ser detido estava sendo realizada."

Afinal, ele explica, o Congresso manifestou especificamente o seu desejo para a prestação de detenção para aplicar a cidadãos norte-americanos ainda em solo americano, rejeitando várias alterações que teriam isentos deles.

E Obama, também, afirmou a autoridade de detenção, afirmando: "Quero esclarecer que meu governo não irá autorizar a detenção militar indefinida sem julgamento de cidadãos americanos ... Minha administração irá interpretar Seção 1021 de uma forma que garanta que qualquer detenção que autorize cumpre com a Constituição, as leis da guerra, e todas as outras leis aplicáveis. "

Basta indicar o que significa que pode ser interpretado de forma contrária.

Na primeira instância, Juiz Distrital dos EUA Katherine B. Forrest emitido um parecer Memorandum and Order que atingiu a provisão como inconstitucional.

Vários estados já aprovaram leis que proíbem a sua execução dentro desses estados. Herb Tito, um especialista constitucional, anteriormente disse a decisão do WND Forrest ressaltou "a arrogância do regime atual, em que eles não vão responder a perguntas que eles devem responder a um juiz, porque eles Não acho que eles têm. "

O juiz explicou que os demandantes alegaram parágrafo 1021 é "constitucionalmente enfermos, violando tanto a sua liberdade de expressão e dos direitos associativos garantida pela 1 ª Emenda, bem direitos ao devido processo garantidos pela quinta emenda."

Ela observou que o governo "não chamar testemunhas, apresentar qualquer prova documental ou arquivar qualquer declaração."

"Deve-se dizer que teria sido uma questão bastante simples para que o governo têm afirmado que quanto a esses autores ea conduta como a que iria testemunhar, que [n] 1021 não e não se aplicaria, se é que fez ou se não ", escreveu ela.

Em vez disso, a administração só respondeu com: "Eu não estou autorizado a fazer representações específicas sobre pessoas específicas."

"A tentativa do tribunal para evitar ter de lidar com os aspectos constitucionais do desafio era, fornecendo o governo com notificação imediata na forma de declarações e depoimentos do ... conduta em que autores estão envolvidos e que eles pretendem coloca-los com medo de militar detenção ", escreveu ela.

"Para ser franco, para eliminar a posição desses autores simplesmente declarando que a sua conduta não se enquadra no âmbito de 1021 teria sido simples. O governo optou por não fazê-lo - garantindo assim a pé e exigindo este tribunal para alcançar os méritos do movimento instantâneo.

"Requerentes afirmaram mais de uma alegação plausível que a lei invade de forma inadequada em seus direitos no âmbito da 1 ª Emenda", escreveu ela.

Especialistas têm expressado preocupação de que mesmo um jornalista que entrevistou um membro de um grupo terrorista pode ser considerado como tendo prestado auxílio a esse grupo.

O governo recorreu da decisão do juiz de primeira instância para o 2 º Circuito, que abruptamente decidiu que os autores não tinham o direito de desafiar a lei.

Fontes: WND, Thrive

Via: Revellati online